Sei docenti di Stanford accusano Anthropic di aver usato i loro libri piratati

Tobias Wolff e cinque colleghi di Stanford hanno rifiutato l'accordo da 1,5 miliardi di dollari con gli autori e fanno causa da soli ad Anthropic: vogliono un processo con giuria e fino a 150.000 dollari per libro.

Perché conta

La causa mette alla prova se le aziende di AI possano continuare a usare libri presi da archivi pirata per l'addestramento, e quanto potrebbero dover pagare agli autori: una domanda che riguarda ogni modello linguistico, non solo Claude.

In pratica

Non cambia nulla nell'uso quotidiano di Claude, ma aiuta a capire perché le aziende di AI stanno firmando sempre più accordi con editori e autori per le licenze dei contenuti.

Sei docenti di Stanford, tra cui lo scrittore Tobias Wolff e il romanziere Chang-Rae Lee, accusano Anthropic di aver usato i loro libri, presi da archivi pirata online, per addestrare Claude senza permesso. È un'accusa, non una sentenza: la causa, chiamata Cruz v. Anthropic, è stata aperta a maggio e si trova ancora nelle fasi iniziali davanti a un tribunale federale in California.

Per capirla serve un passo indietro. Ad agosto Anthropic aveva già chiuso un accordo da 1,5 miliardi di dollari con un gruppo più ampio di autori ed editori (circa 500.000 opere, quasi 3.000 dollari a opera), dopo che un giudice aveva stabilito che scaricare libri da archivi pirata come LibGen per costruire una libreria permanente non era coperto dal principio del fair use (l'uso che la legge statunitense permette senza il permesso dell'autore, per esempio a scopo di critica o di ricerca); comprare legalmente un libro e usarlo per addestrare un'AI, invece, lo è.

Wolff e gli altri hanno scelto di non aderire a quell'accordo. Insieme ad altri ventotto autori, tra cui Dave Eggers e Andrew Sean Greer, chiedono invece un processo con giuria e danni per violazione del copyright fino a 150.000 dollari per ogni opera, più un divieto permanente di usare i loro libri per addestrare Claude in futuro. Wolff sostiene che dieci sue pubblicazioni siano finite nel materiale di addestramento senza permesso, e descrive il lavoro non retribuito come una forma di sfruttamento.

Anthropic non ha risposto pubblicamente alle accuse specifiche di questa causa. Il tema più ampio, però, è già oggetto di oltre 70 cause simili contro diverse aziende di intelligenza artificiale, comprese quelle intentate dal New York Times e da Getty Images; l'Authors Guild, l'associazione americana degli scrittori, ha aperto una causa separata contro OpenAI e Microsoft e sta spingendo il Congresso statunitense a imporre per legge le licenze per l'addestramento.

Per chi legge, il punto pratico è questo: come le AI vengono addestrate sui libri resta un terreno legale instabile, e le cause come questa decideranno quanto le aziende dovranno pagare, e a chi, per i contenuti protetti da copyright usati finora. Cosa non si sa ancora: se Cruz v. Anthropic arriverà davvero a un processo con giuria o si chiuderà con un altro accordo, e quanto tempo ci vorrà prima di una decisione.